David Ortiz/ Fuente Externa
En sus inicios, el Salón de la Fama del Béisbol estaba destinado a ser un santuario para los ex jugadores y sus logros. Pero con el tiempo, el proceso de elección del Salón se ha convertido en la vitrina más confiable de un deporte, con la tabulación y disección de boletas individuales que se prolongan durante casi dos meses, un debate a menudo enojado avivado aún más por las redes sociales.
Los resultados de las elecciones de este año no se anunciarán hasta el 25 de enero, pero debido a la flebotomía de la votación de una semana, ya sabemos bastante bien que Barry Bonds y Roger Clemens no obtendrán la inducción al Salón de la Fama en este, su décimo y último año de elegibilidad en las boletas de los escritores. Ya sabemos bastante bien que Curt Schilling, a quien le faltaron 16 votos para las elecciones el año pasado, obtendrá menos votos esta vez. David Ortiz puede ser el único jugador en la boleta electoral de este año en ganar la elección, aunque el antesalista Scott Rolen también está obteniendo buenos resultados en los resultados adelantados.
Es posible que este derramamiento de sangre gradual haya agotado algo de la alegría de lo que se supone que es una celebración.
Josh Rawitch se encuentra en su primer año como presidente del Salón de la Fama, y en una conversación el miércoles, reconoció las preguntas en curso sobre si podría haber un mejor proceso de votación. Dijo que se prometió a sí mismo que pasaría por el ciclo durante un año antes de evaluarlo.
Ninguna otra votación del Salón de la Fama en los deportes profesionales genera un volumen de debate igual al del béisbol. Más allá de las discusiones sobre los méritos de rendimiento de los jugadores individuales, la fuerte discusión sobre si los jugadores vinculados a los esteroides deben ser admitidos ha persistido durante la mayor parte de dos décadas. Pero la discusión anual se desarrolla de una manera que nadie podría haber anticipado debido al trabajo de un fan.
Ryan Thibodaux comenzó a tabular las boletas en 2014 porque, como escribió en una respuesta a un mensaje directo, quería evaluar las posibilidades del primera base de Houston, Jeff Bagwell, de ser elegido para el Salón de la Fama. Thibodaux creció como fanático de los Astros. «Cuando le fue relativamente mal en sus primeros años en la boleta, quería entender mejor por qué», escribió Thibodaux. «Comencé a seguir el trabajo de las personas que estaban recolectando boletas en ese momento, y finalmente decidí que podía agregar algo al esfuerzo». Y decidió hacerlo de esta forma: una hoja de cálculo con más datos y detalles prácticos.
Debido a la forma en que funciona el proceso del Salón de la Fama, Thibodaux tiene mucha información para analizar. El Salón generalmente emite su boleta a fines de noviembre, y de acuerdo con la cultura de larga data en torno a la votación del béisbol, algunos escritores publican sus boletas casi de inmediato, en el pasado, en columnas de periódicos y, en estos días, en las redes sociales.
De forma cuidadosa, Thibodaux recopila y analiza los resultados, y algunos votantes le envían sus boletas directamente para que las recopile y las publique.
Al momento de escribir este artículo, Thibodaux ya ha calculado un poco más de un tercio de las papeletas. Los jugadores deben ser nombrados en el 75% de las boletas para ser elegidos, y Ortiz, Bonds y Clemens han registrado apoyo por encima de ese número, hasta ahora.
Pero debido al minucioso trabajo de Thibodaux, debido a cómo compara cada boleta con el historial de ese votante, es evidente que Bonds y Clemens no se acercarán lo suficiente a los votos. Sería más que una sorpresa de Dewey derrotando a Truman si alguno de los jugadores es elegido a finales de este mes; sería más como si Kanye West ganara la presidencia.
El año pasado, Bonds fue nombrado en 248 de 401 boletas, 61.8%. Se quedó corto por 53 votos para ser electo. Como Thibodaux ha señalado en su análisis de los votos hechos públicos en lo que va de año, Bonds había agregado solo dos boletas adicionales entre los votantes que regresaban. Esto es mucho, mucho menos de lo que necesita. La filosofía del voto entre los escritores que votaron se ha endurecido: muchos están dispuestos a votar por los jugadores a pesar de los posibles vínculos con el uso pasado de drogas para mejorar el rendimiento, pero un poco más de un tercio de la base de votantes ha demostrado que no lo hará.
Clemens obtuvo un 61.6% el año pasado, 54 votos menos de los necesarios para ser exaltado y, al igual que Bonds, su candidatura ha ganado solo dos boletas adicionales de apoyo entre los votantes que regresan.
Schilling alcanzó el 71.1% el año pasado, e históricamente, cualquier candidato tan cerca de las elecciones en la víspera de su último año en la boleta electoral ha sido empujado al otro lado de la línea con votos adicionales. Pero parece que algunos escritores se han encargado de conceder a Schilling su deseo de ser eliminado de la consideración: según la tabulación de Thibodaux, el porcentaje de votos de Schilling se ha desplomado a menos del 60%, y al menos 15 votantes que regresan lo han eliminado de sus boletas.
Rawitch, al igual que miles de otros fanáticos del béisbol, sigue el conteo en línea de Thibodaux y observa cómo los resultados se conocen en gran medida antes del anuncio real. «No puedo decir, en este momento, si creo que eso es bueno o malo para el Salón», dijo Rawitch.
ncluso la candidatura de Ortiz, que podría ser el único que logre los votos necesarios este año, viene con cierta controversia. Como han reconocido algunos votantes, han luchado con la cuestión de cómo contabilizar el informe del New York Times de 2009 de que Ortiz dio positivo en 2003, antes de que MLB estableciera sanciones para los usuarios de sustancias para mejorar el rendimiento. En el recuento diario de las papeletas de Thibodaux en los últimos años, Bonds y Clemens generalmente han obtenido mejores resultados en la primera ola de papeletas que se hicieron públicas, solo para ver que sus porcentajes disminuyen drásticamente cuando se revelan todos los resultados. Queda por ver si la votación por Ortiz seguirá la misma trayectoria.
Después de que Rawitch fuera nombrado presidente, el bibliotecario del Salón de la Fama Jim Gates le envió a Rawitch un artículo de 1939 que detallaba la controversia en torno al proceso de votación. No importa lo que te digan, Gates le dijo a Rawitch, siempre ha habido controversia.
La pregunta para el Salón, en el futuro, es si podría haber una mejor manera de revelar a los nuevos miembros.
Via: espn.com
